מנצור ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

לפני בקשה חוזרת למינוי מומחים רפואיים. עד כה לבדיקת התובעים 1 ו-2 מונה ד"ר צ'צ'יק כמומחה בתחום האורטופדי ולבדיקת התובעות 3,4,5 מונה ד"ר רפופורט כמומחה בתחום הנוירולוגי.

הנתבעת מתנגדת לבקשה למינוי המומחים המבוקשים מהטעמים שפורטו בהתנגדותה לבקשה המקורית. הנתבעת איננה מתייחסת לכל תובע בנפרד אלא טוענת בכלליות כי אין בתיעוד הרפואי כדי להוות ראשית ראיה למינויים המבוקשים וכי לא הוצג רצף טיפולים כנדרש.

תובעת 2 מבקשת מינויו של פסיכיאטר. לטענתה, כתוצאה מהתאונה היא החלה לסבול מחרדות,לחץ ומתח. ביום 4.4.08 היא נבדקה בידי ד"ר בשארה, נוירולוג מומחה ופסיכיאטר, ואובחנה על ידו כמי שסובלת מתסמונת דחק פוסט טראומטי בעקבות התאונה (המסמך צורף לבקשה). לטענתה, היא לא פנתה לטיפול נפשי, מאחר ונאלצה לסייע לבעלה ולבנותיה אשר נפגעו בתאונה ובשל החשש לפגיעה בשמה בקהילה בה היא מתגוררת. נוכח תלונותיה של התובעת כמפורט בתיעוד הרפואי האמור מצאתי כי יש ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות כנטען ומצאתי לנכון למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

תובעת 3 מבקשת מינויו של אורטופד. לטענתה, כתוצאה מהתאונה היא סובלת מהגבלות, רגישות וכאבים בצוואר, בכתפיים ובגב.היא מפנה למסמכי חדר המיון ומציינת כי לאחר שהמשיכה לסבול מכאבים בכתף שמאל ובצוואר, נבדקה בידי אורטופד שהפנה אותה לקבלת טיפולי פיזיוטרפיה ושאלה לא היטיבו את מצבה נזקקה לסדרת טיפולים נוספת. נתבעת 3 מפנה לחוות דעתו של ד"ר רפופורט, בה מציין המומחה כי בכל הנוגע לצוואר יש צורך לראות חוות דעת אורטופדית

בהתחשב בתלונותיה של התובעת 3כמפורט לעיל ולאור התיעוד הרפואי שצורף, לרבות הערתו של ד"ר רפופורט בכל הנוגע לצוואר, קיימת ראשית ראיה למינוי המבוקש.

תובעת 3 מבקשת מינויו של מומחה בתחום הפסיכיאטרי וסומכת בקשתה על קביעתו של ד"ר רפופורט כי לאור תלונותיה בתחום הנפשי הוא ממליץ על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי. לנוכח המלצתו המפורשת של ד"ר רפופורט ועל מנת לא לחסום את דרכה של התובעת להוכיח נכותה הנטענת, מצאת כי יהיה זה נכון למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

תובעת 4 מבקשת מינוי של אורטופד. לטענתה, כתוצאה מהתאונה היא סובלת מרגישות בצוואר וכאבים בברכיים. היא מציינת כי היא נבדקה בידי אורטופד מספר פעמים ואובחנה כסובלת מרגישות בצוואר בגינם אף הופנתה לקבלת טיפולי פיזיוטרפיה. תובעת 4 מפנה לחוות דעתו של ד"ר רפופורט ממנה עולה כי יש לראות חוות דעת אורטופדית בכל הנוגע לצוואר. לנוכח תלונותיה של התובעת כמפורט בתיעוד הרפואי שצורף והערתו של ד"ר רפופורט, כאמור לעיל , אני סבור כי יש מקום למנות מומחה בתחום האורטופדי.

תובעת 4 מבקשת מינויו של פסיכיאטר ומבססת בקשתה על חוות דעתו של ד"ר רפופורט בה נכתב כי לאור אבחנה של חרדה ותלונותיה הנפשיות של התובעת 4 הוא ממליץ על מינוי מומחה בתחום הנפשי. נוכח תלונותיה של התובעת בתחום הנפשי והמלצתו המפורשת של ד"ר רפופורט , יש מקום להורות על מינויו שלפסיכיאטר.

תובעת 5 מבקשת מינויו של אורטופד. לטענתה, כתוצאה מהתאונה היא סובלת מרגישות, הגבלות וכאבים בראש, זרועות,גב, צוואר וכתפיים. היא מפנה לבדיקתה בחדר המיון ומציינת כי בשל תלונותיה נבדקה בידי אורטופד שהפנה אותה לקבלת טיפולי פיזיוטרפיה. כתימוכין לבקשתה היא אף מפנה לחוות דעתו של ד"ר רפופורט בה נכתב כי יש לראות חוות דעת אורטופדית בכל הנוגע לצוואר. לנוכח תלונותיה של תובעת 5 , כאמור לעיל, לאור התיעוד הרפואי שצורף והערתו של ד"ר רפופורט , יש מקום להורות על מינוי של אורטופד.

תובעת 5 מבקשת בנוסף מינוי של פסיכיאטר בהתבסס על חוות דעתו של ד"ר רפופורט בה נקבע כי לאור אבחנה של חרדה ותלונותיה הנפשיות של התובעת הוא ממליץ על מינוי מומחה בתחום הנפשי.

נוכח תלונותיה של התובעת בתחום הנפשי והמלצתו המפורשת של ד"ר רפופורט, יש מקום להורות על מינוי של פסיכיאטר.

מן הראוי להעיר, שבעבר הלינה הנתבעת מרה על ההוצאה הגדולה המוטלת עליה כבר בשלב זה. מן הראוי לציין, כי מדובר למעשה בחמש תביעות שונות שמצאו להן אכסניה בהליך אחד – ולדבר השלכה כמעט אוטומטית על עלויות ניהולו. וכמובן, שמורה לנתבעת הזכות לבקש השבת הסכומים שתשלם למומחים או קיזוזם מפיצוי עתידי אם וכאשר יפסק.

לפיכך,מתמנה ד"ר יפתח בר , רח' ברקת 20 שהם (טל'03-9791018),כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי לבדיקת התובעות 3,4,5 . בשכר המומחה בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ, עבור כל אחד מהתובעים, תישא הנתבעת. המומחה לא יתחיל בעבודתו בטרם ישולם שכרו.

בתחום הפסיכיאטרי, הנני מורה על מינויו של ד"ר גיא אור, אחוזת בית 2 ת"א ( טל 03-6205054) לבדיקת התובעות 2,3,4,5 בשכר המומחה בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ , עבור כל אחד מהתובעות, תישא הנתבעת.

המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ הצדדים בתוך 30 יום, יבדקו את התובעים ויקבעו ממצאים לגבי מצבם הרפואי בעקבות התאונה, תוך התייחסות לשאלות שלהלן:

1. האם לוקים התובעים כיום בנכות צמיתה? אם כן, מהו שיעורה?

2. היש לתובעים עבר רפואי ראוי לציון בענייננו? אם כן, נא לפרט ולהעריך את משמעותו התפקודית.

3. היש לייחס חלק מנכותם למצבם לפני התאונה? אם כן, נא להעריך איזה חלק נובע מהתאונה.

4. האם סובלים התובעים, או סבלו בתקופות שלאחר התאונה, מנכות זמנית? אם כן, נא לפרט את התקופות השונות ושיעורי הנכות המתאימים להן.